一家出版商表示，昆士蘭州的一個反可再生能源組織在其人工智能查詢中引用了不存在的文章
澳大利亞衛報的一項調查發現，一家以其反可再生能源立場而聞名的保護慈善機構已向聯邦和州調查提交了意見書，其中列出了已解散的政府機構和已解散的風電場，並引用了其所謂出版商聲稱不存在的科學文章。兩名美國科學家和專家表示，澳大利亞雨林保護區（RRA）在有關其工作的文件中聲稱“100%具有誤導性”且“荒謬”。在通過 RRA 提交的評論中，該組織的提交材料承認，自 2024 年 8 月以來，他已使用 AI 向議會、州和聯邦政府撰寫了 100 多份提交材料，並使用 AI 回答了《衛報》的問題。 RRA因反對昆士蘭州北部的少數風電場項目而聲名狼藉，但總體上公開反對可再生能源，並且是保守派和右翼媒體中的熱門聲音。國家黨領袖 David Littleproud 上個月慶祝了 RRA 對澳大利亞可再生能源安裝範圍的分析。這封公開信批評了澳大利亞政府對可再生能源的關注，該公開信由總部位於昆士蘭州北部的 RRA 負責協調，已由多位澳大利亞知名人士簽署，其中包括能源企業家 Trevor St Baker、Dick Smith、原住民倡導者 Warren Mundine 和幾位核能倡導者。 《衛報》並不暗示該分析或公開信是使用人工智能製作的。 “100%誤導性”RRA已向參議院調查委員會提交了有關氣候變化和能源辯論中的錯誤信息和錯誤信息的信息。該提案的結論是，澳大利亞的氣候和能源政策“因反制虛假信息的持續失敗而受到損害”，實現溫室氣體“淨零”排放的計劃是基於“不完整的科學、政策捕捉和對生態成本的系統性忽視（Brulle，2014；Oreskes和Conway，2010）”。內奧米·奧雷斯克斯 (Naomi Oreskes) 是哈佛大學的科學歷史學家和科學虛假信息專家，她於 2010 年與人合著了《懷疑商人：一群攝影師如何掩蓋從煙草煙霧到全球變暖等問題的真相》一書，文章中引用了該書。奧雷斯克斯說：“《懷疑商人》並沒有證實這一說法，而且她的書也沒有提到“淨零”。她說：“事實是，沒有任何技術是有效的。 100%無影響。但有些技術比其他技術要糟糕得多，而這篇文章引用我的工作的方式是100%具有誤導性的。 ”註冊：電子郵件 AU 突發新聞 同一份提交內容提到了布朗大學教授鮑勃·布魯爾 (Bob Brulle) 的兩份出版物，他是致力於減緩氣候變化行動的全球團體網絡的專家。文件稱，布魯勒的工作支持了這樣一種說法，即對可再生能源的支持往往“缺乏基本背景”。 “雖然引述是真實的，但沒有一篇文章遠程解決（報告）中提出的問題，”布魯爾說。 “這些引述完全具有誤導性。我從未在我的任何文章中寫過這些主題。聲稱這些引述支持（RRA）的論點是荒謬的。 ”參議院對 Pfas 化學品的調查和新南威爾士州議會對水道中 Pfas 的調查。太陽能電池板和風力渦輪機都會向環境中釋放所謂的持久性化學物質。報導引用了《清潔生產雜誌》上的兩篇文章作為證據，但《衛報》無法找到它們。該期刊出版商愛思唯爾的發言人表示：“這些參考文獻似乎是幻覺，並不存在——我們沒有發現愛思唯爾期刊上發表過任何帶有這些標題的文章。 ” WindfarmRRA 網站稱，提交的材料是由志願者 Anne S Smith 編寫的，該慈善機構稱她“繼續呼籲基於真理、科學和治理的政策，而不是意識形態”。 RRA 網站將史密斯描述為一名志願者和環境研究策略專家。在其網站上發布的兩封註明日期的信件中，RRA 反對在昆士蘭州建設一個名為 Moonlight Range 的風電場，但最終被州政府拒絕。史密斯的其中一份聲明提到了“昆士蘭環境保護局”（該機構自 2009 年以來已解散）準備的 2023 年報告。它還提到了“澳大利亞區域規劃委員會”和“昆士蘭規劃局”——這兩個機構都不存在。第二份報告沒有透露作者姓名，但稱“昆士蘭州奧基風電場的案例研究”報告了該地點“廣泛的污染”。但奧基沒有風電場，所引用的《奧基風電場污染報告》也不存在。跳過以前的時事通訊促銷活動 註冊澳大利亞突發新聞 在發生突發新聞時立即獲取。隱私聲明：時事通訊可能包含有關慈善機構、在線廣告和第三方資助的內容的信息。如果您沒有帳戶，我們將在 theguardian.com 上為您創建一個訪客帳戶，以便向您發送此新聞通訊。您可以隨時完成完整註冊。有關我們如何使用您的數據的更多信息，請參閱我們的隱私政策。我們使用 Google reCaptcha 來保護我們的網站，並適用 Google 隱私政策和服務條款。在公告中宣傳後，該市的一些房產已受到軍事基地消防泡沫中使用的 PFA 化學物質的污染。昆士蘭科技大學 GenAI 實驗室人工智能責任高級研究員 Aaron Snoswell 博士通過篩選平台發布了一小部分報告樣本，這些平台也基於人工智能。 “如果你查看一些文檔，就會發現平台確信有大量文本是人工智能生成的，”他說。他表示，參考文獻的不一致“是人工智能係統所犯的一個典型錯誤”。在他看來，人工智能的使用本身並沒有問題，但人工智能產生的工作應該進行雙重檢查。澳大利亞地球之友的活動協調員卡姆·沃克（Cam Walker）審查了 RRA 提交的材料，並表示其中包含‘捏造’內容，破壞了政策制定者和社區所依賴的證據基礎。” ”他說。“當你引用一個16年前被廢除的政府部門或引用不存在的報告時，這不能代表社區。這是誤導性的。 ”他說，地球之友“真正擔心確保正確規劃可再生能源”，但 RRA 提交的材料“因合理的環境問題而毒害了井”。澳大利亞衛報向 RRA 提出的問題被轉給了史密斯，史密斯提交了一份 1,500 字的答复，她後來承認該答復是使用人工智能生成的。報告稱，它使用了“一系列分析工具，包括人工智能支持的文獻” 搜索、數據合成和文檔準備”，並被“完全分析。”我的方向。她認為對奧雷斯克斯和布魯勒的引用是公平的。她聲稱愛思唯爾期刊的一篇文章已變得“無法訪問”，並表示這可能是因為它們“包含挑戰主流政治敘事的發現”。她說，提及有關已不復存在或長期關閉的組織的調查結果“完全合適”，有關奧基風電場的引用是“錯誤的”，但“旨在說明一個真實而嚴重的問題”。她表示，地球之友的說法“具有煽動性、出於政治動機，並不反映我們工作的現實”。當《衛報》詢問 RRA 問題的答案是否是使用人工智能生成時，史密斯在一封電子郵件中回答“是”，並補充說，這是“正確檢查一切並準確及時做出回應的最有效方法。所有信息和結論都是我的工具，它只是幫助我快速完成材料。”
已发布: 2025-10-17 15:00:00
