遇到ICE？以下是有關您的合法權利的信息
明尼蘇達州明尼阿波利斯市反對特朗普鎮壓移民的示威活動中，一名聯邦特工殺害一名美國公民，引發公憤並引發更多抗議活動。 37歲的美國公民亞歷克斯·普雷蒂(Alex Pretti)是本月第二個被移民和海關執法局(ICE)特工槍殺的人。推薦故事列表共3條 ICE特工與明尼阿波利斯市居民對峙的視頻充斥社交媒體，顯示了一些部署在該市的 3,000 名警察攔截、詢問和拘留居民。在一個案例中，移民官員在寒冷的天氣中護送一名只穿著內衣的美國公民（苗族祖父）走出家門。在另一起案件中，一名五歲女孩的父親因稱一名聯邦特工因口音錯誤地指控他不是美國公民而被短暫拘留並被綁住。據報導，該機構還因派遣一名 5 歲男孩敲他家的前門，引誘親戚出去，然後將孩子拘留而受到審查。這些事件引發了抗議，並引發了人們對 ICE 在公共和私人場所合法允許做什麼的困惑。 ICE 接近或拘留人員的時間和方式是否有限制？法律是否區分公共空間和私人空間（例如家中）的遭遇？最高法院是否對 ICE 的激進行為變得更加寬容？法律專家對憲法對公眾的移民攔截和拘留的保護進行了權衡。當 ICE 接觸時，人們有什麼權利？聯邦法律賦予移民代理權力逮捕和拘留被認為違反移民法的人。但根據憲法第四修正案，包括涉嫌非法居留美國的移民在內的所有人都受到保護，免遭無理搜查和扣押。芝加哥一家專門從事移民案件的律師事務所的管理合夥人亞歷山德拉·洛佩茲表示：“包括 ICE 在內的所有執法人員都受到憲法的約束。”第四修正案並沒有阻止 ICE 試圖驅逐違反移民法的人，但它傳統上限制了該機構。執法行動越廣泛，移民官員證明其行為合理性的門檻就越高。例如，移民官員可以在公共場所詢問某人，但最高法院裁定，更廣泛的互動（例如不是正式逮捕的短暫拘留）需要“合理懷疑”某人犯罪或非法居留美國。喬治城大學法學教授米歇爾·古德溫（Michele Goodwin）表示，合理懷疑“必須不僅僅是猜測或推定”。為了滿足這個標準，一個有理智的人需要懷疑正在實施、已經實施或將要實施犯罪。特工必須滿足更高的標準才能逮捕某人。他們需要“可能的原因”，這通常需要足夠的證據或信息來表明一個人犯罪。什麼是“卡瓦諾停止”？歷史上，最高法院曾裁定種族或民族定性是違憲的。但最高法院法官布雷特·卡瓦諾 (Brett Kavanaugh) 最近的一項意見賦予 ICE 更大的自由裁量權，可以使用種族作為攔截和詢問人們的因素。 在 2025 年的諾姆訴佩爾多莫案中，卡瓦諾是投票支持下級法院裁決支持原告挑戰加利福尼亞州洛杉磯聯邦移民執法策略的六名法官之一。卡瓦諾寫道，“明顯的種族”可以用作確定合理懷疑的“相關因素”，只要它與其他因素結合起來，而不是單獨使用。洛佩茲說，在卡瓦諾寫下這篇文章之前，法院“經常裁定特工不能僅僅因為某人‘看起來像移民’或位於犯罪率高的地區就阻止他們”。但如果移民官員遵循卡瓦諾的指導，“這將賦予 ICE 更大的自由裁量權和合理性”。佛蒙特州法律和研究生院教授羅德尼·斯莫拉表示，卡瓦諾觀點的批評者“認為‘相關因素’語言會招致濫用，為種族定性打開大門”。但卡瓦諾的意見沒有得到其他法官的聯署，而且它來自程序性裁決，而不是實質性裁決，因此它是合法的影響可能有限。喬治梅森大學法學教授伊利亞·索明 (Ilya Somin) 表示，最高法院“尚未就‘卡瓦諾停止’及其允許性做出明確裁決”。索明和其他法律分析人士表示，幾個月後，卡瓦諾在特朗普訴伊利諾伊州案中寫下了不同的意見，阻止特朗普政府在伊利諾伊州部署國民警衛隊。索明和其他法律分析人士表示，卡瓦諾似乎削弱了他對種族或族裔的支持，該意見阻止了特朗普政府在伊利諾伊州部署國民警衛隊。人們在家中和公共場所的權利是否有所不同？除非居民同意，否則執法部門在沒有法官簽署的搜查令的情況下不能進入私人住宅，這需要政府提供證明可能原因的證據。 “這意味著屋內的人通常不需要開門，不需要與特工交談，並且可能要求特工將搜查令從門下塞進去或將其放在窗戶上，”斯莫拉說。也有一些例外情況，例如當警官遇到正在發生的暴力犯罪或有人需要醫療護理時。洛佩茲說，獲得司法逮捕令非常耗時，而且通常只用於那些涉嫌犯有移民違法行為以外的罪行的高優先級案件。她說：“ICE 在公共場合逮捕個人要容易得多。”過去，如果聯邦移民官員只有 ICE 簽發的行政令，未經法官批准，他們通常不會強行進入住宅。一些下級法院過去曾裁定，未經司法令狀進入住宅違反了第四修正案。 ICE 的具體官員有權簽發行政令狀。逮捕令要求“有合理理由相信”逮捕令中指定的人將被驅逐。但司法部門的任何人都不會審查它們。 據美聯社 1 月 22 日報導，一份洩露的 ICE 備忘錄，只要發出最終驅逐令，就可以僅使用行政令，在未經同意的情況下進入住宅。美聯社援引舉報人的披露稱，該備忘錄已被用來培訓新的 ICE 官員，“那些仍在接受培訓的人被告知要遵循備忘錄的指導，而不是與備忘錄實際相矛盾的書面培訓材料”。日期為 2025 年 5 月 12 日，由 ICE 代理主任托德·萊昂斯 (Todd Lyons) 簽署，表示國土安全部 (DHS)“歷史上並沒有單獨依靠行政逮捕令來逮捕在其居住地需要最終驅逐令的外國人”，但補充說“國土安全部總法律顧問辦公室最近確定，美國憲法、移民和國籍法以及移民法規並不禁止為此目的依賴行政逮捕令”。如果人們認為 ICE 侵犯了他們的第四修正案權利，他們可以做什麼？如果人們認為他們的權利受到侵犯，可能造成傷害或財產損失，他們起訴要求賠償的選擇是有限的。與許多州法律不同，聯邦法律一般禁止對侵犯人民權利的聯邦官員提起民事訴訟。 1971 年最高法院的一項裁決短暫放寬了這些禁令，然後再次收緊。加州大學伯克利分校法學院院長歐文·切梅林斯基 (Erwin Chemerinsky) 和紐約大學名譽法學教授伯特·紐伯恩 (Burt Neuborne) 寫道：“在一個案件中，最高法院裁定，那些被非法從社會保障殘疾名單中剔除並失去收入的人不能提起訴訟，即使他們沒有得到正當程序。在另一起案件中，法院宣布：賓夕法尼亞大學法學教授戴維·魯多夫斯基 (David Rudovsky) 表示，根據另一項法律《聯邦侵權索賠法》，可能有機會提起訴訟。不過，他表示，原告將面臨嚴峻的挑戰：“這不是一條容易的道路，大多數人聘請不起律師。 ”
已发布: 2026-01-25 10:28:00
